防疫不急转弯
从初步的投票结果来看，支持清零的人占45%左右，支持放开的人占55%左右。但考虑到本公众号大部分关注者是年轻人，其中18—35岁的人占55%的比重，60岁以上的老年人占比不到2%，这一比例远低于中国19%的老龄化率。根据社区调研情况，75%以上的老年人支持清零。因此如果算上老年人的话，现阶段支持清零的人和支持放开的人基本持平。在本轮冬季疫情前，支持清零的人甚至要略多一些。在上海疫情前，估计80%以上的人都支持清零。也就是说，防疫政策的调整，是建立在民意变化之上的。
如果站在个人立场上，我肯定是更愿意放开，因为我一个20多岁的人得个新冠也不太会有大问题。但如果站在整个社会的角度思考，我虽然支持放开，但对冬季放开有一些担忧，相比于夏季，新冠在冬季的传播速度更快，容易因为大量感染而形成医疗挤兑。即便真要在冬季放开，也应该是一种渐进式放开，以压平感染曲线，降低超额死亡人数。
有观点认为奥密克戎只是“大号流感”，理由是奥密克戎的致死率和流感差不多，都是0.1%左右，这种观点存在误导性。流感的传播系数R0也就1.5左右，奥密克戎BA.5的R0达到18.6，这种差距是相当惊人的。对一个国家来说，流感再怎么传播，一年最多也就感染总人口的10%，从未听说哪个国家医疗防线被流感病毒击穿的。但奥密克戎BA.5在寒冬的加持下，最快两个月就能感染全国80%的人口，彻底击穿医疗防线。
也有观点认为，奥密克戎危害性比新冠原始毒株低，这也不一定。虽然奥密克戎BA.5致死率仅为原始毒株的1/10，但奥密克戎BA.5的R0却是原始毒株的6倍。下降的致死率是乘数，上升的R0却是指数传播模型中的底数。
指数传播是什么概念呢？假如Rt（做了防护后的实际传播指数）是5，初始感染人数是3万，每7天扩散一轮。那么一个星期之后，新增感染人数是3万×5=15万；第二个星期的新增感染人数是15万×5=75万；第三个星期的感染人数是75万×5=375万，第四个星期则是1875万，第五个星期则是9375万，对应每日新增1300多万新冠确诊病例。对我国来说，在冬季完全放开的情况下，最快仅需2个月就能让大部分国民都感染一遍新冠。
压平感染曲线的目的是为了避免医疗挤兑：
所以才要压平感染曲线，在时间上让确诊和重症人数分布均衡一些，把感染周期的时间拉长、峰值压低，避免重症人数超出医疗负荷。只要不挤兑，新冠的致死率就能维持在流感水平，全国超额死亡率保持在0.1%左右，这个代价是勉强能接受的。
台湾省疫情走势：
这里先参考台湾省的案例。台湾省在今年4月底放开防疫，但没想到疫情扩散太快，医疗出现挤兑。台湾当局不得不收紧防疫政策，限制堂食等社交活动，直到8月份才重新放松防疫。到今年11月，台湾大部分人口已经感染过新冠，初步实现群体免疫。也就是说，台湾用了七个月的时间实现“共存”，除了5月高峰期外，感染曲线基本被压平，医疗防线并未被击穿。但即便如此，今年台湾预计超额死亡2.2万人，占总人口0.09%左右。由于今年老年人大量死亡，在今年台湾省“九合一”选举中，很多愤怒的中老年人投票支持国民党，民进党遭遇惨败，蔡英文被迫辞去党主席职务。
香港疫情走势：
相比台湾省，香港放开防疫的代价相当大。今年春节后，香港尝试与病毒“共存”，结果防疫刚一放松，就出现了病毒大爆发。在短短两个月的时间里，香港大部分居民都感染了新冠，以至于核酸检测速度跟不上疫情扩散速度，感染曲线未能压平，重症人数峰值远超医疗承受能力，社会医疗防线被彻底击穿，大量老年人因为得不到救治而死亡。对比香港和台湾的情况，香港在2个月的时间内感染了大部分人口，感染高峰期医疗严重挤兑；台湾则用了7个月的时间实现群体免疫，基本压平了感染曲线。最终的结果是：香港总人口740万人，因为疫情超额死亡1.2万人，超额死亡率0.16%；台湾的超额死亡率则是0.09%。未能压平感染曲线的代价，就是多死80%的人。
为什么香港未能压平感染曲线呢？这主要是因为香港第一次放开阶段疫情传播速度太快。一方面香港人口密度太高，人口流动太大；另一方面春季气温没有夏季高，病毒传播速度仍处于较快区间。我们知道气温越热、紫外线越强，新冠病毒的活力就越弱。相比10°C的均温，在20°C的均温下，新冠病毒传播速度下降40%左右；当均温上升至30°C的时候，新冠病毒传播速度相比10°C时下降60%左右。香港在春季的时候选择放开，台湾则在夏季的时候选择放开，不同的气温下，新冠传播速度截然不同。
2020年春运使疫情从武汉快速扩散至全国：
因此最好的放开时间点还是夏季，利用高温的条件来压平感染曲线，避免医疗挤兑。但从现在的情况来看，由于感染基数已经非常高，拖到明年夏季再放开已经不太现实，除非在全国范围内搞大面积封城。这意味着我们不得不在冬季放开，去面对传播速度翻倍的病毒。更重要的是，明年1月份有春运，春运期间人口流动是正常时期的三倍，而且很容易形成病毒跨区域传播。
不同放开模式下新冠死亡病例走势：
参考港台的情况，可以分两种场景。假如大陆在12月底完全放开防疫，面对R0高达18.6的奥密克戎BA.5，预计两个月之内大陆将有70%的人感染过新冠病毒，并出现严重医疗挤兑，死亡人数高峰期将出现在春节前后，每天新增的死亡病例可能高达5万例左右。预计最终因新冠而致死的人数将超过150万，考虑到医疗挤兑后的超额死亡人数将突破200万。
假如大陆在春节后逐步放松防疫，对新增阳性病例进行严格社交管控，并在疫情快速扩散阶段适当采取封控措施，最终实现“渐进式”放开。在这种情况下，预计大陆将用半年多的时间实现群体免疫，每日新增的死亡病例不超过1万人。最终因新冠而致死的人数在80万以上，超额死亡上百万人。
各经济体ICU资源对比：
所以放开的关键还是“压平感染曲线”，相比台湾省，大陆的人均医疗资源不算丰富。台湾每十万人拥有的ICU床位是28.5张，大陆则是5.3张。另一个问题在于，大陆“分级诊疗”不够完善。这意味着在同样的感染曲线下，大陆更容易出现医疗挤兑的问题。
占比% | 特征 | |
无症状 | 51.3 | 无相关临床症状 |
轻症 | 40.5 | 发热等症状，但无肺炎 |
普通症 | 7.9 | 肺炎表现，需住院治疗 |
重症 | 0.3 | 需接受ICU治疗 |
从症状来看，奥密克戎有90%以上的感染者是无症状或轻症，这些可以居家自愈。但有8%左右的普通症具有肺炎表现，需要住院治疗，否则容易拖成重症。有0.3%的重症患者面临呼吸衰竭的困难，需要接受ICU治疗，否则有死亡风险。
在冬季放开的情况下，如果未能压平感染曲线，感染高峰期每日新增确诊人数可达到1000多万人，在这种情况下，每日新增重症人数或超过3万人。按照每个重症患者平均入住ICU病房6天来算，高峰阶段需要6×3=18万间ICU病房。这是需求端。
从供给端来看，中国总共有7万间ICU病房，正常情况下大约75%的占用率，也就是大部分要用于治疗其它病症患者。防疫放开后再怎么腾挪，最多也只能挤出一半的ICU病房用于治疗新冠重症患者。意味着同一时间内全国只能提供7×50%=3.5万间ICU病房用于应付新冠。
需求端是18万，供给端是3.5万，这意味着在感染高峰期，可能只有20%的新冠重症病人能得到有效救治，届时致死率会明显超过0.1%的标准值，最糟糕的情况下，致死率甚至会达到0.2%。
那么问题来了，为什么不多建ICU病房呢？答案很简单，缺人！
一间ICU病房需要上百万元的投资：
ICU被称为“重症加强护理病房”，需要配备监护仪、呼吸机、麻醉机、心电图机、除颤仪、起搏器、输液泵等设备，单间建设成本100万元左右。不仅如此，ICU的维护费用相当惊人，考虑人工、设备维护、药品费用后，一年大概需要400万元才能维持运转。假如我国想建10万间ICU病房，初始投资大约要10万×100万=1000亿元，每年维护费用大约4000亿元。初始投资还好，主要是维护费用太高，很难收回成本，毕竟疫情过后对ICU的需求量肯定会降下来。
当然勒紧裤腰带来建ICU，倒也不是不行。但更大的约束是专业医护人员。二战后期，日本之所以在海战和空战方面被美国压制，不是因为缺战斗机，而是因为缺飞行员。一架战斗机最快3个月就能生产出来，但培训一个精英飞行员至少需要3年。日本一年可以生产上万架战机，却无法培养那么多精英飞行员。日美最大的差距不是飞机数量的差距，而是飞行员数量的差距。
ICU也是如此，以中国的生产能力，只要开动马力，半年的时间就能建设10万间ICU病房。但同样的时间内，无论如何也拼凑不出几十万对口医护人员的。
ICU医护人员需要随时判断抢救时机，专业壁垒很高：
通常来说，一间ICU病房需要配备一个医生和三个护士。不仅如此，ICU的医生需要3年的培养时间，ICU的护士也需要极高的专业能力。这跟建核酸点截然不同，核酸检测并不是什么技术活，捅个喉咙的事，小学生都能干。ICU医护面对的是重症患者，需要随时判断抢救时机，稍有差池就会耽误生命。在短时间之内，这种专业能力不是靠钱就能砸出来的。
在三四线城市和一些县区，由于待遇偏低，很多医疗人才纷纷流失到大城市，因此当地很多医院，空有ICU病房，却没有对应医护，床位白白空置。一旦出现医疗挤兑，后果不堪设想。
对于医疗体系来说，人才比设备更关键。2020年武汉疫情和2022年上海疫情，之所以能把致死率压低，是因为当时抽调了全国医护去当地救治。假如明年全国出现大范围感染，医护人员必然短缺。在感染高峰期，医护人员不可能无限制加班，体力很难跟上，这种情况下铺设再多的设备也没用。
ICU治疗过程往往伴随剧烈疼痛：
另一方面，入住ICU病房一天可能需要花费5000元以上，经济条件不好的家庭很难承担这么高的费用，除非国家给予报销。不仅如此，在ICU病房接受治疗可能要做气管插管，浑身会被插满管子，将产生剧烈疼痛。即便能治愈出院，身体素质也会大大下降。所以对新冠还是不能大意，虽然致死率降低了，但如果是重症也挺麻烦的。
香港和台湾GDP增速走势对比：
从经济来看，采取“渐进式放开”的台湾省，今年经济表现明显好于出现严重依赖挤兑的香港。虽然放开初期台湾居民因为害怕染疫减少消费，但台湾供应链端受冲击较小，即便防控政策一度收紧，预计全年台湾省出口能维持正增长。相比之下，香港今年经济表现非常糟糕，作为消费主导型经济体，由于今年上半年出现大量超额死亡，很多香港市民一度不敢外出消费。再加上大陆赴港游客大幅减少，今年香港经济很低迷，GDP负增长。
所以放开初期如果出现大量感染和医疗挤兑的话，经济可能会面临阵痛。很多中高收入群体因为害怕染病而减少外出消费，一些制造业工人确诊阳性后就得隔离，也会耽误生产。经济增速可能会到明年二季度才会触底反弹。
综合来看，这里建议防疫不急转弯。放开初期的感染爬升阶段犹如开车下坡，应适度踩刹车，渐进式调整防控措施，压平感染曲线，降低医疗挤兑程度。应高度重视春运期间人口大规模流动可能带来的感染扩散问题，避免像香港那样在两个月内就感染大部分人口，将感染周期拉长到半年以上。由于打完疫苗6-9个月后中和抗体水平会大幅下降，应考虑放开第四针接种。总之，最终的目的是尽可能降低超额死亡人数，保障人民生命安全。